Versão em português 中文版本 日本語版
Polish version La version française Versione italiana
Русская версия English version Deutsch Version

Le rôle historique, le père Nikolay, dans l'unité de notre église

Kobryn → les personnalités Éminentes

Le prêtre Alexandre Mazyrin,
Le maître de la théologie, k.i.n.,
Le chargé de cours (Moscou) PSTGOU

La participation des évêques ukrainiens aux affaires de la gestion supérieure d'église de l'Eglise orthodoxe Russe à Mestobljustitele De patriarche le métropolite Pierre (Demi-Yansky) et ses assistants le métropolite Sergii (Stragorodsky) et l'archevêque le Séraphin (samojlovitche)

Dans l'histoire contemporaine de l'Eglise orthodoxe Russe on peut mettre en relief la période du renforcement spécial de l'influence des évêques ukrainiens sur la marche obchtchetserkovnykh des affaires est un temps qui est arrivé après le décès d'un St Patriarche Tikhon à Mestobljustitele De patriarche le métropolite Pierre et ses assistants. Aux moments séparés «le facteur ukrainien» devenait même, jusqu'au certain degré, le définissant dans le développement des événements. On ne peut pas dire que dans la littérature existant tserkovno-historique cette circonstance est estimée en bonne et due forme. Lui faire l'attention on appelle le vrai exposé.

Un grand degré d'implication aux affaires du centre d'église des évêques de l'Ukraine au milieu des années 1920 non au dernier tour s'exprimait par ce que plusieurs d'eux alors étaient expédiés par mesure administrative par les pouvoirs locaux ukrainiens à Moscou (ces années-là une telle sanction étrange pratiquait très activement). Vers l'automne de 1925 à Moscou se trouvaient l'Exarque de l'Ukraine le métropolite (titoulyarno "De Grodno") Mikhaïl (Ermakov), les archevêques le Pakhomy De Tchernigov (des Cèdres) et Prokopy De Kherson (Titov), les évêques l'Amvrosy Kamenets-de Podolsk le Parfeny (Demi-Yansky) Anan'evsky (De Bryansk) et Damaskin Gloukhovsky (TSedrik). Le nombre des évêques orthodoxes ukrainiens à Moscou est devenu comparable avec eux au nombre de l'Ukraine. La place du séjour de la plupart des évêques ukrainiens à Moscou était Danilov le couvent, dès le temps de l'apparition obnovlentchestva étant célèbre par la fermeté dans l'Orthodoxie. En général dans la capitale par les efforts OGPOU était concentré alors près de soixante évêques de l'Église De patriarche. Probablement, les évêques ukrainiens dans une telle réunion considérable ne seraient pas considérables, si ne se détachaient pas par une haute autorité dans les cercles d'église. Cela reconnaissait – que particulièrement considérablement – et le Mestobljustitel' lui-même De patriarche le métropolite Pierre. Plus tard, en 1926, le métropolite Pierre a montré sur l'interrogatoire : «Quant aux évêques, avec l'opinion de qui j'es considéré particulièrement, cela : Nikolay Dobronravov, Pakhomy, Prokopy, Amvrosy et les autres». On Voit que de quatre évêques, à qui Mestobljustitel' croyait particulièrement, trois étaient ukrainiens (quatrième – l'archevêque Nikolay – occupait la chaire de Vladimir et Souzdal).

L'influence, que les évêques - ukrainiens "danilovtsy" donnaient sur Mestobljustitelya, allait en direction de la résistance à la pression de la partie bogobortcheskoj les pouvoirs en la personne d'OGPOU. Le pouvoir tentait d'imposer au métropolite Pierre les conditions asservissantes de la légalisation de la gestion supérieure de l'Église De patriarche (à la différence d'obnovlentcheskogo, il n'était pas légalisé), il podkontrol'nost' aux organismes soviétiques de la sûreté de l'État, la lutte avec les adversaires politiques du régime bolcheviste dans des séries d'église (étranger et intérieur) et etc. "Danilovtsy" persuadaient Mestobljustitelya de ne pas faire des concessions les pouvoirs humiliant l'Église. Dans cela ils étaient soutenus par d'autres hommes d'église, en particulier l'ober-procureur ancien Svyatejchego du Synode de V.K.Sabler (le Desyatovsky). Sur ce compte plus tard (en mars 1926) V.K.Sabler a montré :« Je me rappelle, par exemple que par [arkhi] de l'évêque Prokopiya j'ai conseillé à Pierre de m'abstenir de la légalisation de l'église liée à telles preuves de la loyauté par rapport à Sovvlasti, comme la cour sur étranger d'émigrant tserkovnikami (pour leur activité contre-révolutionnaire) ». Le métropolite Pierre acceptait tout à fait de la génération semblable les conseils et se transformer en instrument des bolcheviks à la lutte avec« la contre-révolution d'église »ne donnait pas. Certainement, une telle position de Mestobljustitelya et les hiérarques proches de lui irritait extrêmement le pouvoir. Finalement, prooupravlyav par l'Eglise orthodoxe Russe seulement huit mois, le métropolite Pierre en décembre 1925 était arrêté. Avec lui on arrêtait tous les hiérarques ukrainiens se trouvant alors à Moscou.

Avec l'arrestation du Mestobljustitelya De patriarche l'Église Orthodoxe Russe ne s'est pas trouvée décapitée, puisque quelques jours avant l'élimination le métropolite Pierre a eu le temps de fixer les assistants, aux premiers de qui on indiquait le métropolite le Sergy De Nizhniy Novrogod. Son entrée en la gestion de l'Église se passait dans la situation extrêmement lourde. La situation se distinguait principalement de celle-là, dans qui vosem'ju les mois avant il y avait une entrée en fonctions du Mestobljustitelya De patriarche du métropolite Pierre. Alors l'affirmation du nouveau Predstoyatelya de l'Église Russe était accompagnée par la signature de l'acte spécial presque par soixante évêques qui ont consolidé alors la volonté du Patriarche défunt. À son tour, svyatitel' Tikhon a reçu la sanction (plus exactement, même la commission) sur un tel acte de la volonté de la Cathédrale Terrienne de 1917-1918. Le métropolite Sergy privé vers tout autre droit du départ du Novgorod Inférieur, avait sur les bras seulement les dispositions testamentaires du métropolite Pierre, le contenu de laquelle il fallait faire connaître seulement à de larges couches de l'épiscopat et recevoir d'eux la reconnaissance des responsabilités. Cela avec cela que les précédents de l'exécution des devoirs de Pervoierarkha en dehors de Moscou dès 1917 n'étaient pas encore, et dans la capitale aux anciens pokoyakh du Patriarche Tikhon dans le couvent Du Don au soutien secret OGPOU en même temps s'est organisé arbitrairement et on vite légalisait l'organisme alternatif du pouvoir supérieur d'église – soi-disant «le Consistoire Supérieur Temporaire» (VVTSS) à la tête avec l'archevêque De Sverdlovsk Grigory (Yatskovsky). Du nom de l'archevêque Grigory la nouvelle scission a reçu le nom du grégorien. À ce moment critique le soutien décisif au métropolite Sergiju ont donné notamment les hiérarques ukrainiens.

À Moscou, comme était dit, les hiérarques ukrainiens étaient alors tout sont arrêtés, mais sur le territoire de l'Ukraine la plus soviétique à la fin de 1925 il y avait encore plus de dizaine des évêques orthodoxes surtout concentrés dans sa capitale – Kharkov. La situation était là pas moins complexe, qu'au centre. Par un été de 1925 au sol nationaliste a pris une forme la scission suivante à la tête avec le vicaire de la diocèse De Poltava par l'évêque par le Feofilom Loubensky (Bouldovsky), avec qui les évêques orthodoxes ont remué la lutte décisive. L'adversaire le plus actif frais émoulu loubenskogo de la scission est devenu peu de temps avant celui-là khirotonisannyj à l'évêque Prilouksky, le vicaire de la diocèse De Poltava, l'Évêque Vasily (Zelentsov), le membre ancien de la Cathédrale Terrienne de 1917-1918 des laïques. Grâce aux actions énergiques de l'évêque Vasily et ses adjoints vers décembre 1925 sur la lumière il y avait un acte signé par douze évêques ukrainiens de la privation de la dignité de l'évêque Feofila et de sa censure ecclésiastique et les autres loubenskikh raskolooutchitelej. À l'instant même les évêques orthodoxes ukrainiens se sont adressés à Moscou à l'Exarque de l'Ukraine après le soutien.

Le métropolite Mikhaïl entre-temps après une série d'appels sur les interrogatoires pour l'affaire du métropolite Pierre le 24 décembre était livré sous la souscription sur nevyezde de Moscou. Grigoriane tentaient de l'entraîner à arbitraire VVTSS, et en outre presque à titre du président. L'évêque Boris écrivait de cela (Roukin) – la deuxième personne dans la scission après l'archevêque Grigory en 1927 :« Les évêques se sont adressés d'abord au métropolite De Kiev Mikhaïl, mais celui-là a rejeté de lui-même l'excitation de la requête devant l'Autorité civile sur la permission de la réunion et sur l'arrangement de la réunion des Évêques ». Il Faut remarquer que De Kiev le métropolite Mikhaïl alors n'était pas encore affirmé. En regardant celle-là titoulatourou, qui utilisait l'évêque Boris, on voit que, si l'Exarque Ukrainien a accepté alors la proposition de présider VVTSS, cet organisme frais émoulu du pouvoir supérieur d'église ne ralentirait pas avec son affirmation officielle sur la chaire de la Mère des villes des Russes. Chez Vysokopreosvyachtchennogo Mikhaïl : ou présidera choix une nouvelle scission et devenir tout à fait légitime, mais pas tout à fait kanonitchnym par le métropolite De Kiev, ou se joindre aux évêques chassés orthodoxes de l'Ukraine dans leur lutte avec les dissidents-loubentsami, aussi tout à fait légitime, mais pas du tout kanonitchnymi. Le métropolite Mikhaïl a choisi deuxième. En même décembre 1925 il a soutenu l'acte de douze évêques ukrainiens de l'excommunication Bouldovsky et la compagnie de l'Église.

À ce moment le métropolite Sergy a fait une importante marche. Le 5 janvier 1926 il a affirmé la décision de treize évêques de l'Ukraine sur «les meneurs loubenskogo de la scission», ayant donné, d'une part, le soutien canonique très nécessaire à eux, avec l'autre, ayant démontré les responsabilités personnelles, alors encore par peu de gens reconnu. "Les meneurs" ne se sont pas calmés, cependant, et ont déposé la plainte à VVTSS, qui au plus fort de la lutte avec le métropolite Sergiem le 8 mars 1926 a annoncé par leurs restauré à la dignité, que pour toujours la section de lui-même la majorité écrasante des orthodoxes de l'Ukraine. La réponse a suivi immédiatement. Le 12 mars de la même année trouvant à Kiev et Kharkov les évêques orthodoxes ont dirigé à Moscou à l'Exarque de l'Ukraine au métropolite Mikhaïl le rapport relatif les mesures de l'influence canonique en ce qui concerne les organisateurs VVTSS :« Par le présent l'honneur est eu potchtitel'nejche porter à votre Vysokopreosvyachtchenstvou que nous, soussigné, partageons tout à fait l'opinion de l'Assistant du Mestobljustitelya De patriarche et votre Svyatyni relatif les évêques qui ont osé en décembre de 1925 violer le monde d'église et de nouveau levant révolte en janvier de 1926 – les usurpateurs du pouvoir du Mestobljustitelya De patriarche et ses successeurs canoniques. Nous trouvons nécessaire contre les violateurs du droit juridique d'église l'acceptation immédiate des mesures héroïques ». Le métropolite Mikhaïl s'est joint immédiatement à cette condamnation VVTSS. Ainsi, à quelque sens lui-même par lui-même, il y avait un délimitation : d'une part – les hiérarques orthodoxes ukrainiens à la tête avec l'Exarque par le métropolite Mikhaïl et l'Assistant les soutenant du Mestobljustitelya De patriarche le métropolite Sergy, avec l'autre – bloquant l'un avec l'autre loubenskie et les dissidents grégoriens.

Pour le métropolite Sergiya le soutien des évêques ukrainiens (comme lui pour eux) était très essentiel. Particulièrement précieux pour lui il y avait une aide de l'évêque Vasily se détachant l'activité (Zelentsova). Comme le membre ancien de la Cathédrale Terrienne l'évêque Vasily encore avant que le métropolite Sergy a eu le temps d'entrer à la polémique avec grigorianami, rapidement (le 4 janvier 1926) expédie à lui le rapport, dans qui est détaillé (bien que pas tout à fait exactement) a décrit l'histoire de la commission de Sobora Svyatejchemou Tikhon fixer les assistants que le Patriarche immédiatement et a fait. Le métropolite Sergiju tout juste à ce moment devait prouver la légitimité du moyen testamentaire de la garantie preemstva au pouvoir supérieur d'église, et le rapport de l'évêque Vasily lui a été utile beaucoup et dans la discussion avec l'archevêque Grigory, et dans la lutte ultérieure avec ceux qui le rejetait zamestitel'skie les responsabilités. Aussi l'Assistant prenait sur l'armement et récupéré par l'évêque Vasily en 1925 sur loubentsakh la tactique de la lutte au moyen de la collecte des signatures des évêques orthodoxes. Sous de différents prétextes les signatures épiscopales se réunissaient puis tout le 1926.

Grigoriane étaient obligés de reconnaître aussi le fait du soutien donné au métropolite Sergiju du côté de l'épiscopat, bien que tentent de l'amoindrir. «m [itropolit] Sergy, – l'évêque Boris écrivait, – a reconnu l'action évidemment illégale; ainsi il pour le légaliser, après approximativement mois ou une et demi après cela, recueille les signatures pour la justification des actions parmi les évêques. Des 40 évêques demeurant à Moscou, telles signatures ont donné à des moments divers les 15 évêques, tous les anciens jivotserkovniki et un ancien samosvyat […]; se sont trouvés encore 9 ukrainien». En réalité, le nombre des évêques qui ont soutenu (par écrit) le métropolite Sergiya était plus que l'évêque indignant Boris indiquait. Parmi eux étaient et repenti obnovlentsy (comme à VVTSS), mais pas du tout non la plupart, et sur samosvyata il a inventé simplement.« D'ailleurs, il serait injuste d'accuser m [itropolita] Sergiya d'un de ses actes, – l'archevêque Grigory "justifiait" à son tour l'Assistant. – comme nous voyons, il a des complices, qui le soutiennent, et m. Dirigent, puisque lui bien que la personne et pas trop vieux, mais considérablement vieillissant. D'abord l'évêque Staritsky – Pierre Zverev […], et puis, quand cet homme s'est calmé sur la chaire de l'archevêque De Voronej dirigeait, à lui sur le remplacement se sont produits autres, moins grand, mais les collaborateurs pas moins zélés comme l'évêque Priloutsky Vasily Zelentsova – l'initiateur de toutes interdictions en Ukraine et à Moscou ».

Jouant le rôle de l'agent de liaison entre les évêques ukrainiens et en vertu de cela l'habitant de Kiev beaucoup informé G.A.Kostkevitch par la suite en 1931 a décrit dans les déclarations sur l'interrogatoire de l'événement de la fin 1925 – les débuts de 1926 comme il suit :« Dès le décembre 1925 la discussion apparaissant à cause du pouvoir entre m [itropolitom] Sergiem Stragorodsky et VVTSS a été le premier épisode, dans lequel l'organisation, et en particulier ses groupements ukrainiens, ont exercé l'influence décisive sur le cours des événements. En estimant VVTSS comme le groupement qui s'est dirigé vers l'accord avec sovvlast'ju l'organisation a fait tous les efforts toute l'influence pour décider cette discussion au profit m [itropolita] Sergiya. À cette fin le centre de toute l'Ukraine à Kharkov a fait une série d'appels vers m [itropolitou] Sergiju, en lui demandant la lutte décisive avec VVTSS, les impositions sur ses participants des interdictions d'église et en lui exprimant le soutien complet et la confiance. Ces appels signés par les membres du centre, les évêques à Kharkov, étaient puis sont amenés par le courrier spécial sv [yachtchennikom] Piskanovsky à Poltava, Kiev et Jitomir, dans quelles villes Piskanovsky recueillait les signatures des évêques sous cet appel. Puis il est parti pour Moscou et le Novgorod Inférieur vers m [itropolitou] Sergiju. Sur le chemin de retour il amenait l'information sur le cours des événements.

Ses voyages étaient strictement secrets, il recevait les moyens pour eux du centre De Kharkov, ainsi que les évêques etc. les villes investissaient directement à lui l'argent sur proposition du centre de toute l'Ukraine. Simultanément par la poste de Kharkov, du centre résultait la littérature écrite à la main dirigée contre VVTSS. […] cette Littérature comprenait les appels anonymes, les messages, les lettres ouvertes, ainsi que des messages m [itropolita] Sergiya et ses correspondances avec les leaders VVTSS. Son contenu et le but étaient réduits au discrédit VVTSS et vers l'acquisition, ainsi, le soutien général m [itropolita] Sergiya ».

Vers le printemps de 1926 la scission grégorienne en Russie et loubensky en Ukraine étaient localisés. Les dissidents, après qui il y avait un pouvoir, pourraient prendre de beaucoup plus fortes positions, mais grâce à l'aide mutuelle de l'Assistant Mestobljustitelya et les évêques orthodoxes ukrainiens de cela ne s'est pas passé. Cependant par l'intrigue loubensko-grégorienne l'arsenal antitserkovnykh des provocations OGPOU n'était pas épuisé. Arrivait le tour de la collision suivante, le protagoniste de qui le métropolite Agafangel De Iaroslavl devait devenir.

À la différence de grégorien VVTSS le métropolite Agafangel, le plus vieux sur ce moment selon la dignité et khirotonii le hiérarque de l'Eglise orthodoxe Russe, avait les droits légaux au pouvoir supérieur d'église : il était indiqué par le deuxième candidat à Mestobljustiteli encore par le Patriarche Tikhon en janvier 1925. Cependant les circonstances de son retour de la référence (après les négociations avec le chef de la 6-ème branche du service Confidentiel OGPOU d'E.A.Toutchkovym) et l'annonce précipitée de Mestobljustitelem en avril 1926 ont alarmé l'épiscopat. Bientôt et le métropolite Sergy a annoncé que ne peut pas refuser les devoirs de la gestion de l'Église, puisque sur cela n'était pas izvoleniya du métropolite Pierre, bien qu'en réalité et démis des affaires, mais aucune cour d'église mestobljustitel'skogo du titre non privé.

Le prêtre N.N.Piskanovsky. Le milieu de 1920 années

Et de nouveau, comme à l'histoire avec grigorianami, le métropolite Sergiya était soutenu en premier lieu par les évêques orthodoxes de l'Ukraine, y compris le plus actif d'eux à ce moment – l'évêque Vasily (Zelentsov). Le 6 mai 1926 il s'est adressé au métropolite Agafangelou avec la lettre ouverte contenant la protestation contre ses actions. Vers la lettre de l'évêque Vasily, selon certaines données, s'est joint quinze hiérarques. Selon toute apparence, notamment l'archiprêtre Mikhaïl Pol'sky écrivait de la lettre ouverte de l'évêque Vasily :« Le groupe des évêques écrivait est ouvert et sans crainte m [itropolitou] Agafangelou qu'elle craint, si lui-même “par la victime du traitement spécial des ennemis de l'Eglise orthodoxe, quand l'évêque isolent des autres n'est pas devenu, manquent chez lui les informations de l'éclairage et lui suggèrent les actions nuisibles à l'Église, bien qu'il et souhaite apporter par ils seulement le profit” ». La lettre de l'Ukraine était livrée au métropolite De Iaroslavl le 19 mai par le prêtre Nikolay Piskanovsky. Bientôt après cela il a fait le document sous le nom« l'Interview avec le métropolite Agafangelom », dans qui a décrit les rencontres (eux était un peu) avec le candidat d'Iaroslavl sur mestobljustitel'stvo.« L'Interview »commençait par le message du messager ukrainien sur ce qu'il« a amené la lettre privée ep [iskopa] Vasily Prilouksky avec la décision des évêques orthodoxes de l'Ukraine ":" Les évêques orthodoxes de l'Ukraine reconnaissent m [itropolita] Pierre Patriarchim Mestobljustitelem, et votre Vysokopreosvyachtchenstvo demandent de laisser l'initiative ». Sur le métropolite Agafangela une telle demande a produit l'impression considérable, et, bien que le messager ukrainien par la doigté superflue, comme on voit, ne se distingue pas, le hiérarque le plus vieux a tenté en détail de lui exposer la vision de la situation, l'apparition sur la lumière indiqué"l'Interview"avec lui est devenue le résultat de quoi.

Au cours de déployé puis la polémique de deux métropolites – Sergiya et Agafangela – notamment le messager des évêques ukrainiens le prêtre Nikolay Piskanovsky a joué le rôle du courrier entre eux. Le 17 juin 1926 il a livré au métropolite Agafangelou la lettre du métropolite Sergiya avec l'exigence péremptoire de refuser les prétentions sur mestobljustitel'stvo. «Je zemno ai adoré, – l'auteur"l'Interview"décrivait cette rencontre avec le métropolite De Iaroslavl, – et demandait m [itropolita] Et [gafangela] pour que pour le bien de l'Église il envoie m [itropolitou] Avec [ergi] ju le refus de Mestobljustitel'stva. Il a répondu à cela :“ vous croyez, dans cela il y aura un bien pour l'Église, si je refuse ? Se rappelez mon mot que cela non vers le bien de l'Église … ”» Cependant, malgré les doutes, le soir du même jour le métropolite Agafangel a remis au messager la réponse.« Oui, m'ont contourné, – il a dit, – je ne connaissais pas la position de l'Église et l'humeur des masses … moi refuse Mestobljustitel'stva et j'écris de cela m [itropolitou] Sergiju; demande de me donner le récépissé "." Selon son exigence, – le prêtre Nikolay Piskanovsky finissait la description, – j'ai donné le récépissé et, car l'enveloppe était scellée, il l'a imprimé et a permis de faire la copie pour l'Ukraine. En disant adieu il a dit que cela seulement les fleurettes, et les baies en avant …»
G.A.Kostkevitch dans les déclarations a décrit assez en détail les événements liés au métropolite Agafangelom (il faut se rappeler la situation de l'apparition de ces déclarations, elle explique leur son politisé et l'utilisation de telles expressions comme "l'organisation", «la ligne contre-révolutionnaire»). En particulier, Kostkevitch a montré :« En avril le même 1926 se sont répétés les phénomènes analogues, en rapport avec l'intervention m [itropolita] par Agafangela et sa nouvelle discussion à cause du pouvoir avec m [itropolita] Sergiem. […] En soupçonnant m [itropolita] Agafangela de l'aspiration à aller sur l'accord avec Sovvlast'ju, l'organisation, évidemment, a vu en sa personne de nouveau le danger pour la tenue vers [ontr] r [evoljutsionnoj] les lignes dans la vie d'église, qu'elle réalisait tout le temps et c'est pour cela que de nouveau, comme à VVTSS, le centre de toute l'Ukraine s'est chargé de l'initiative de soutenir m [itropolita] Sergiya dans sa lutte avec m [itropolitom] par Agafangelom. De nouveau avec une série les appels signés par les membres du centre de Kharkov, Piskanovsky a fait le circuit des villes de l'Ukraine – Poltava, Kiev, de Jitomir et ayant recueilli les signatures des évêques les a transporté m [itropolitou] Sergiju au Novgorod Inférieur et m [itropolitou] Agafangelou à Iaroslavl. […] Le Sens de ces papiers était réduit à l'expression du soutien m [итрополитe] à Sergiju et au conseil à lui ne pas s'arrêter devant rien, en imposant prechtcheniya sur m [itropolita] Agafangela, et dans la proposition m [itropolitou] à Agafangelou lui refuser les prétentions sur mestobljustitel'stvo avec l'expression de la méfiance. […]

Au total ces interventions décisives de l'organisation elle a obtenu ce que son influence sur les événements d'église a triomphé. VVTSS et m [itropolit] Agafangel ont quitté la scène, à la tête tserk [ovno] admin [istrativnogo] les gestions a été affirmé m [itropolit] Sergy, toute la politique ultérieure de qui était l'expression directe du cours principal de l'organisation ».

La résistance du métropolite Sergiya plus désirable pour OGPOU aux candidats au pouvoir d'église, certainement, faisait ses et évêques le soutenant très vulnérable avant les répressions du côté du pouvoir. L'été de 1926 arrêtait l'évêque infatigable Vasily (Zelentsov), on expédiait de Moscou sur le Caucase du Nord l'Exarque de l'Ukraine le métropolite Mikhaïl, par un automne de la même année de la répression ont touché une série d'autres évêques ukrainiens. En décembre 1926, après l'essai manqué de la tenue des élections secrètes du Patriarche (les évêques ukrainiens prenaient part à cela aussi) on arrêtait le métropolite Sergy. L'appauvrissement extrême des évêques restés en liberté orthodoxes est devenu la conséquence de tous ces événements. Au total à la fin de 1926 pour l'exécution temporaire des devoirs de l'Assistant du Mestobljustitelya De patriarche il n'y avait pas évêque plus visible, que le vicaire de la diocèse De Iaroslavl l'archevêque le Séraphin Ouglitchsky (samojlovitch).

L'archevêque le Séraphin était la génération de la ville de Mirgoroda de la province De Poltava et était le descendant de l'hetman Ivan Samojlovitcha, le prédécesseur Mazepy. Dès le temps petrovskogo Mestobljustitelya du Trône De patriarche du métropolite Stefana (Yavorsky) l'archevêque le Séraphin (samojlovitch) est devenu le premier Ukrainien qui s'est levé dans le chef du département de l'Eglise orthodoxe Russe. Son conseil d'administration se prolongeait, en effet, peu de temps – exactement cent jours, et en outre il fallut exécuter les devoirs à l'archevêque au Séraphin dans les conditions extrêmement gênées à cause de la résistance OGPOU.

Dans les déclarations de G.A.Kostkevitcha sur ce moment était dit ainsi : «En décembre 1926 j'ai reçu de [l'évêque du Makariya Ekaterinoslavsky] Karmazina la nouvelle sur l'arrestation et Stragorodsky à Inférieur et la transmission par lui des affaires de la gestion de Samojlovitchou (arkh [iepiskopou]. Ouglitchsky). Puisque en rapport avec toutes ces arrestations le centre de toute l'Union de l'organisation, évidemment, a cessé d'exister, et de toute l'Ukraine, bien qu'extrêmement affaibli, existe quand même, il a envoyé à Ouglitch chez Samojlovitchou du courrier Piskanovsky pour éclaircir l'humeur et autant que possible défendre une ancienne ligne de l'organisation dans la politique d'église et régler le lien avec une nouvelle Gestion Supérieure D'église. Quand allait Piskanovsky à Ouglitch, je ne me rappelle pas exactement, je connais seulement qu'il a amené les informations calmantes pour l'organisation sur la future politique de Samojlovitcha, ainsi que son message accordant de larges droits de l'autogestion aux places».

En avril 1927, après trois avec la moitié des mois du séjour à la conclusion, le métropolite Sergy était libéré et est revenu à l'exécution des devoirs de l'Assistant Mestobljustitelya. La politique d'église passée par lui depuis lors avait déjà une beaucoup autre tendance, la légalisation partielle de la gestion supérieure d'église présidée par lui en la personne de soi-disant "du Synode Temporaire De patriarche Sacré» est devenue le résultat de quoi en mai de la même année. Dans ce Synode l'épiscopat ukrainien était présenté par l'évêque Soumsky Konstantin (D'yakovym), en novembre 1927 occupant à la dignité de l'archevêque la chaire De Kharkov. Dès le décembre 1927 sous les actes synodaux a commencé à apparaître par moments et la signature d'un Exarque rentré d'exil de l'Ukraine le métropolite Mikhaïl affirmé, enfin, sur la chaire De Kiev. Le membre constant du Synode Temporaire dès l'été de 1927 était l'archevêque De Samara Anatoly (Grisjuk), traduit par le printemps de 1928 sur la chaire D'Odessa. La participation des évêques ukrainiens au travail de la gestion supérieure d'église a acquis le caractère plus formalisé, bien qu'à la fin des années 1920 – 1930 ils se soient manifestés plusieurs fois très vivement, et en outre non seulement ceux qui siégeait dans le Synode, mais aussi ceux qui était démis des affaires (par exemple, les évêques Damaskin (Tsedrik) et Amvrosy (Demi-Yansky)). Le récit de cela, cependant, n'entre pas déjà aux cadres limités de l'exposé.

Le prêtre Alexandre Mazyrin, 01/12/2009, "le Messager OUPTS", №99

La navigation



Nos partenaires