Papel histórico, o pai Nikolay, em unidade da nossa igreja

Kobrin → pessoas Salientes

O sacerdote Alexander Mazyrin,
mestre de divindade, k.i.n.,
professor adjunto de PSTGU (Moscou)

Participação dos bispos ucranianos em assuntos da gestão de igreja mais alta de Igreja Ortodoxa Russa em Locum tenens Patriarcal Pyotr metropolitano (Polyansk) e os seus deputados Sergiya (Stragorodsk) metropolitano e o arcebispo Serafim (Samoylovich)

Na história contemporânea da Igreja Ortodoxa Russa é possível alocar o período da fortificação especial da influência dos bispos ucranianos no curso de assuntos de igreja gerais é o tempo que veio depois da morte o patriarca de S. The Tikhon, em Locum tenens Patriarcal Pyotr metropolitano e os seus deputados. Nos momentos separados "o fator ucraniano" tornou-se até, até certo ponto, definindo na sucessão de eventos. É impossível dizer que na igreja existente e literatura histórica esta circunstância é prevista propriamente. Prestar-lhe atenção e o presente informe é chamado.

O grande envolvimento em assuntos do centro de igreja de bispos da Ucrânia a meados de anos 20 não menos importante foi explicado pelo fato que muitos deles então foram administrativamente enviados pelas autoridades ucranianas locais a Moscou (naqueles anos tal medida estranha da punição praticada muito ativamente). Ao outono de 1925 em Moscou houve Exarco da Ucrânia metropolitana (titulyarno "Grodno") Mikhail (Ermakov), arcebispos Chernihiv Pakhomy (Cedros) e Kherson Prokopy (Titov), bispos Kamyanets-Podilsky Ambrose (Polyansky), Ananyevsky Parfeny (Bryansk) e Glukhovsky Damaskin (Tsedrik). O número de bispos ucranianos ortodoxos em Moscou ficou comparável com o seu número na Ucrânia. Danilov o mosteiro que desde que a emergência de um obnovlenchestvo foi famosa da dureza na Ortodoxia foi o lugar da estadia da maioria dos bispos ucranianos em Moscou. Em geral nos esforços de capital de OGPU então concentrou aproximadamente sessenta bispos da igreja Patriarcal. Possivelmente, os bispos ucranianos em tal reunião impressionante também não seriam evidentes se não fossem alocados com a alta autoridade em círculos de igreja. Reconhecido ele – que é especialmente importante – e Locum tenens Patriarcal Pyotr metropolitano. Depois, em 1926, Pyotr metropolitano mostrou na interrogação: "Quanto a bispos com cuja opinião calculei especialmente, ele: Nikolay Dobronravov, Pakhomy, Prokopy, Ambrose e outros". É visível que de quatro bispos a que Locum tenens especialmente confiou três foram ucranianos (o quarto – o arcebispo Nikolay – ocupou o departamento Vladimiro-Suzdalsky).

O impacto que foi exercido em Locum tenens pelos bispos ucranianos - "danilovets" foi na direção da resistência à pressão do poder ímpio na pessoa de OGPU. O poder tentou impor a Pyotr metropolitano termos esmagadores da legalização da gestão mais alta de igreja Patriarcal (diferentemente de obnovlenchesky, não foi legalizado), a sua submissão para controlar aos corpos soviéticos de segurança do estado, luta contra oponentes políticos do modo de Bolshevist em filas de igreja (estrangeiro e interno) etc. Danilovtsa convenceu Locum tenens de não fazer as concessões ao poder igreja humilhante. Nele foram também apoiados por outras figuras de igreja, especialmente o antigo ober-demandante do Sínodo Sagrado V. K. Sabler (Desyatovsky). Neste aspecto depois (em março de 1926) V. K. Sabler mostrou: "Lembro-me, por exemplo, de que por [arkh] do bispo Prokopy aconselhei que a Pyotr se abstivesse da legalização da igreja unida com tais provas da lealdade em relação a Sovvlasti como processo de clérigos de emigrante estrangeiros (para a sua atividade contra-revolucionária)". Pyotr metropolitano bastante aceitou conselhos deste tipo e não permitiu converter-se no instrumento de Comunistas na luta contra "uma contra-revolução de igreja". Certamente, tal posição de Locum tenens e hierarches perto dele extremamente irritou o poder. Por conseguinte, Igreja Ortodoxa Russa de proupravlyav só oito meses, Pyotr metropolitano em dezembro de 1925 foi detido. Com ela também todos os hierarches ucranianos quem então estiveram em Moscou foram detidos.

Com a detenção de Locum tenens Patriarcal a igreja russa Ortodoxa não foi decapitada como alguns dias antes da eliminação Pyotr metropolitano conseguiu marcar para si mesmo deputados, primeiro dos quais Nizhny Novgorod Sergy metropolitano foi especificado. A sua acessão à gestão de igreja aconteceu na situação extremamente pesada. A situação essencialmente diferenciou-se disto em que assunção de cargo de Locum tenens Patriarcal Pyotr metropolitano aconteceu oito meses antes. Então a afirmação do novo Chefe da igreja russa foi acompanhada assinando do ato especial de quase sessenta bispos que fixaram com aquela vontade do recém-falecido Patriarca. À sua vez, o prelado Tikhon recebeu a sanção (mais precisamente, até uma nomeação) em tal vontade do Conselho local de 1917-1918. Sergy metropolitano privou a todos que outro do direito à partida de Nizhny Novgorod só manteve a ordem testamentária de Pyotr metropolitano de que conteúdos só foi necessário informar largas camadas do episcopado e ganhar deles o reconhecimento dos poderes. Além disto que os precedentes do cumprimento de deveres do Primaz fora de Moscou desde 1917 ainda não foram, e na capital nos antigos quartos do patriarca Tikhon no Mosteiro de Donskoy com o suporte secreto de OGPU ao mesmo tempo foi samochinno organizado e o corpo alternativo da autoridade de igreja mais alta – assim chamado "a igreja Temporária Suprema Conselho" (STCC) encabeçado pelo arcebispo Sverdlovsk Grigory (Yatskovsky) foi rapidamente legalizado. De nome o arcebispo Grigory nova divisão recebeu o nome de Gregorian. Neste momento crítico o suporte decisivo a Sergy metropolitano foi dado por hierarches ucraniano.

Em Moscou como foi dito, os hierarches ucranianos então foram detidos tudo, mas no território da Ucrânia mais soviética até ao fim de 1925 ainda houve mais de dez bispos ortodoxos pela maior parte concentrados na sua capital – Carcóvia. A situação não foi menos difícil lá, do que no centro. No verão de 1925 no solo nacionalista a seguinte divisão encabeçada pelo vigário do bispo de diocese de Poltava Lubensky Feofil (Buldovsky) com quem os bispos ortodoxos conduziram a luta resoluta foi emitida. Preosvyashchenny Vasily (Zelentsov), o antigo membro do Conselho local de 1917-1918 de leigos tornou-se o oponente mais ativo da divisão de Lubyansk recentemente aparecida pouco antes disto hirotonisanny no bispo Priluksky, vigário da diocese de Poltava. Graças a ações vigorosas do bispo Vasily e os seus assistentes antes de dezembro de 1925 o ato de disfrocking do bispo Theophilus e da sua excomunhão assinada por doze bispos ucranianos e outra Lubyansk raskolouchitel nasceu. Então os bispos ucranianos ortodoxos dirigiram a Moscou o Exarco da Ucrânia do suporte.

Mikhail metropolitano entretanto depois de um número de citações de interrogações na questão de Pyotr metropolitano no dia 24 de dezembro foi posto em liberdade no reconhecimento de Moscou. Grigoriane tentou implicá-lo em VVTsS ilegal, e quase como o presidente. O bispo Boris (Rukin) – a segunda pessoa na divisão depois do arcebispo Grigory escreveu sobre ele em 1927: "Os bispos no início dirigiram Kiev metropolitano Mikhail, mas isto rejeitado de si mesmo ele (mesmo) a iniciação da petição antes do Poder Civil da permissão de uma reunião e sobre a organização da reunião de Bispos". É necessário notar que Kiev Mikhail metropolitano então ainda não era aprovado. Olhando para isto titulatura que foi usado pelo bispo Boris, é visível que se o Exarco ucraniano então aceitou a oferta de encabeçar VVTsS, isto recentemente apareceu o corpo da autoridade de igreja mais alta não o diminuiria com a aprovação no departamento da Mãe das cidades de russos. Mikhail mais eminente tinha uma escolha: ou encabeçar a nova divisão e ficar bastante legal, mas não exatamente kanonichny Kiev metropolitano ou juntar bispos ortodoxos perseguidos da Ucrânia na sua luta contra dissidentes-lubentsami, demasiado bastante legítimos, mas não assim kanonichny. Mikhail metropolitano escolheu o segundo. No mesmo dezembro de 1925 apoiou a ação de doze bispos ucranianos da excomunhão de Buldovsky e a companhia da igreja.

Neste momento Sergy metropolitano fez o curso importante. No dia 5 de janeiro de 1926 aprovou a resolução de treze bispos da Ucrânia em "líderes da divisão de Lubyansk", tendo dado, de um lado, o suporte inicial muito necessário para eles, com o outro, tendo mostrado próprios poderes, então ainda muito poucas pessoas reconheceram. "Os líderes", contudo, não se acalmaram e fizeram a reclamação em VVTsS que no calor da luta contra Sergy metropolitano os anunciou no dia 8 de março de 1926 restaurado em uma dignidade, do que para sempre a redução de si mesmo ele (mesmo) a grande maioria de ortodoxos da Ucrânia. A resposta seguiu imediatamente. No dia 12 de março o mesmo ano os bispos ortodoxos que estiveram em Kiev e Carcóvia enviada a Moscou ao Exarco da Ucrânia Mikhail metropolitano o relatório sobre medidas da influência inicial acerca de organizadores de VVTsS: "Presente temos a honra o mais respeitosamente para informar a sua Eminência que nós, undersigneds, bastante compartilhamos a opinião do Deputado de Locum tenens Patriarcal e o seu Relicário nos bispos que se atreveram a confiar a violação de em dezembro de 1925 a igreja de paz e novamente levantaram uma indisposição em janeiro de 1926 – os usurpadores do poder de Locum tenens Patriarcal e os seus sucessores iniciais. Achamos necessário contra violadores da lei de igreja e encomendamos a aceitação imediata das medidas mais drásticas". Mikhail metropolitano imediatamente juntou esta condenação de VVTsS. Deste modo, em algum sentido por si mesmo, houve uma delimitação: de um lado – hierarches ucraniano ortodoxo encabeçado pelo Exarco Mikhail metropolitano e o Deputado de Locum tenens Patriarcal Sergy metropolitano que os apoia, com o outro – os dissidentes de Gregorian e Lubyansk que são bloqueados um com outro.

O suporte dos bispos ucranianos (bem como ele para eles) foi muito essencial para Sergiya metropolitano. Para ele a ajuda do bispo Vasily (Zelentsov) alocado com a atividade foi especialmente valiosa. Como o antigo membro do bispo de conselho local Vasily ainda antes que Sergy metropolitano conseguisse entrar na polêmica com grigoriana, enviado rapidamente (no dia 4 de janeiro de 1926) ele o relatório oficial no qual detalhadamente (embora não absolutamente precisamente) descreveu a história de nomeação de Catedral à Maior parte de Santo Tikhon para marcar para si mesmo deputados que o Patriarca imediatamente também fez. Sergy metropolitano somente naquele momento tinha de comprovar a legalidade de um modo testamentário de assegurar a sucessão da autoridade de igreja mais alta, e o relatório oficial do bispo Vasily muito foi útil para ele e em uma disputa com o arcebispo Grigory, e na luta subsequente contra aqueles que rejeitaram os seus poderes zamestitelsky. O Deputado adotado também as táticas de luta trabalhou o bispo Vasily em 1925 em lubenets por meio da petição de bispos ortodoxos. Em ocasiões diferentes hierarchal assinaturas reuniu-se então todo o 1926.

Grigoriane também foram forçados a admitir o fato do suporte dado a Sergy metropolitano do episcopado, embora tentado diminui-lo. "O m é [itropolit] por Sergy, – o bispo Boris escreveu, – reconheceu obviamente ilegal a ação; portanto para legalizá-lo, aproximadamente um mês depois ou um e meio depois disto, reúne assinaturas de uma justificação das ações entre bispos. De 40 bispos que ficam em Moscou, tais assinaturas em tempos diferentes deram a 15 bispos, quase todo o antigo zhivotserkovnik e um antigo samosvit […]; foram mais 9 ucraniano". De fato, o número dos bispos que apoiaram (por escrito) Sergiya metropolitano foi mais, do que o bispo indignado Boris especificou. Entre eles também houve obnovlenets arrependidos (bem como em VVTsS), mas não a maioria em absoluto, e sobre um samosvyat somente inventou. "Contudo, seria injusto culpar o m [itropolit] de Sergiya de um para as suas ações, – o arcebispo Grigory "absolveu" à sua vez o Deputado. – Como vemos, tem cúmplices que apoiam ele e m também direto como ele embora a pessoa e não realmente velhos, mas consideravelmente cultivados decrépito. No início ele o bispo Staritsky – Pyotr Zverev dirigiu […], e logo quando esta figura se acalmou no departamento do arcebispo de Voronezh, para ele na modificação outro, menos grande, mas não empregados menos zelosos como o bispo Prilutsky Vasily Zelentsov – o iniciador de qualquer proibição na Ucrânia e em Moscou atuou".

Executar um papel coerente entre os bispos ucranianos e devido a este fato o residente de Kiev muito informado G. A. Kostkevich posteriormente em 1931 descrito nas indicações em interrogação de um evento do fim do 1925o – os começos de 1926 como se segue: "Desde dezembro de 1925 a disputa surgida por causa do poder entre o m [itropolity] Sergy Stragorodsky e VVTsS foi o primeiro episódio no qual a organização, e especialmente os seus grupos ucranianos, exerceram o impacto decisivo no curso de eventos. Estimando VVTsS como o grupo que se dirigiu ao acordo com sovvlastyyu a organização usou os melhores esforços e toda a influência para resolver esta disputa a favor do m [itropolit] de Sergy. Com esta finalidade o centro todo ucraniano em Carcóvia fez um número de apelações a m [itropolit] a Sergy, que exige dele luta resoluta contra VVTsS, que impõe aos seus participantes de proibições de igreja e exprime-o suporte cheio e confiança. Estas apelações assinadas por membros do centro, os bispos em Carcóvia então foram são trazidos pelo mensageiro especial sv [yashchennik] Piskanovsky a Poltava, Kiev e Zhytomyr no qual as cidades de Piskanovsky reuniram assinaturas de bispos abaixo deste endereço. Então foi a Moscou e Nizhny Novgorod ao m [itropolit] a Sergy. No caminho atrás trouxe a informação sobre o curso de eventos.

As suas viagens foram estritamente secretas, recebeu fundos para eles do centro de Carcóvia, e também bispos, etc. cidades colocadas diretamente nele dinheiro segundo a oferta do centro todo ucraniano. Ao mesmo tempo pelo correio de Carcóvia, do centro a literatura escrita à mão dirigida contra VVTsS despejada. […] Esta literatura compôs-se de endereços anônimos, mensagens, cartas abertas, e também de mensagens do m [itropolit] de Sergiya e a sua correspondência com líderes de VVTsS. Contenta-o e o objetivo baixou ao descrédito de VVTsS e à realização, assim, do suporte geral do m [itropolit] de Sergiya".

À primavera de 1926 Gregorian partem-se na Rússia e Lubyansk na Ucrânia foram localizados. Os dissidentes atrás que houve um poder podem tomar posições muito mais fortes, mas graças ao suporte mútuo do deputado Mestoblyustitel e bispos ucranianos ortodoxos dele não ocorreu. Contudo o arsenal de provocações de antiigreja de OGPU não foi esgotado pela intriga lubensko-Gregorian. Lá veio a volta do seguinte choque que personagem principal Agafangel of Yaroslavl metropolitano teve de tornar-se.

Diferentemente de Gregorian VVTsS Agafangel metropolitano, o mais velho então em uma dignidade e um hirotoniya o hierarca da Igreja Ortodoxa Russa, tinha direitos legítimos da autoridade de igreja mais alta: foi especificado pelo segundo candidato para Locum tenens ainda o patriarca Tikhon em janeiro de 1925. Contudo circunstâncias do seu regresso da referência (depois que negociações com o chefe do 6o escritório de departamento Confidencial de E. A. Tuchkov OGPU) e o anúncio ligeiro de cauteloso com Locum tenens em abril de 1926 o episcopado. Logo e Sergy metropolitano declarou que não pode recusar as obrigações da gestão de igreja como nele não houve izvoleniye de Pyotr metropolitano embora de fato e descarregassem de assuntos, mas qualquer tribunal de igreja do título mestoblyustitelsky que não é privado.

O sacerdote N. N. Piskanovsky. Meio dos 1920os anos

E novamente, bem como na história de grigoriana, Sergiya metropolitano foi apoiado em primeiro lugar por bispos ortodoxos da Ucrânia, inclusive o mais ativo deles naquele momento – o bispo Vasily (Zelentsov). No dia 6 de maio de 1926 dirigiu Agafangel metropolitano com a carta aberta que contém um protesto contra as suas ações. Quinze hierarches, segundo alguma informação, juntaram a carta do bispo Vasily. Mais provavelmente, Mikhail Polsky archpriest escreveu sobre a carta aberta do bispo Vasily: "O grupo de bispos abertamente e intrepidamente escreveu o m [itropolit] a Agafangel que tem medo se caiu "uma vítima do processamento especial de inimigos da Igreja ortodoxa quando o bispo é isolado de outros, Senhorita para ele os dados da iluminação e empurre-o nas ações perigosas para a igreja embora também desejasse trazer-lhes só se beneficiam"". A carta da Ucrânia a Yaroslavl metropolitano foi entregue no dia 19 de maio pelo sacerdote Nikolay Piskanovsky. Logo depois disto fez o documento abaixo do nome "Entrevista com Agafangel Metropolitano" no qual descreveu as reuniões (eles foi um pouco) com o requerente de Yaroslavl de locum-tenency. "A entrevista" começou com a mensagem do enviado ucraniano que "trouxe a carta privada ep Vasily Priluksky [iskopa] com a decisão de bispos ortodoxos da Ucrânia": "Os bispos ortodoxos da Ucrânia reconhecem o m [itropolit] de Pyotr como Locum tenens Patriarcal, e a sua Eminência pede deixar a empresa". Tal afirmação fez uma impressão considerável em Agafangel metropolitano, e embora o mensageiro ucraniano, ao que parece, não se diferenciasse na discrição excessiva, o hierarca mais velho tentou afirmar-lhe detalhadamente a visão da situação, o nascimento da "Entrevista" especificada com ele tornou-se o resultado de que.

Durante o desenvolvido então a polêmica de dois metropolitans – Sergiya e Agafangel – o enviado do sacerdote de bispos ucraniano Nikolay Piskanovsky atuou como o mensageiro entre eles. No dia 17 de junho de 1926 entregou a Agafangel metropolitano a carta de Sergiya metropolitano com a exigência categórica de recusar as reclamações em locum-tenency. "Que zemno curvou, – o autor de "Interview" descrevi aquela reunião com Yaroslavl metropolitano, – e perguntei o m [itropolit] E [gafangel] que em benefício da igreja enviou ao m [itropolit] de [erga] yu a recusa de Locum-tenency. Respondeu-o: "Acredita, nele haverá um benefício da igreja se me recusar? Lembre-se da minha palavra que ele não ao benefício da igreja …"" Contudo, apesar de dúvidas, tarde do mesmo dia Agafangel metropolitano entregue ao mensageiro a resposta. "Sim, deram-me volta, – contou, – não sabia a posição da igreja e o humor de massas … recuso Locum-tenency e escrevo [itropolita] a Sergy sobre este m; peço dar-me o recibo". "Segundo a sua exigência, – o sacerdote Nikolay Piskanovsky terminou a descrição, – dei o recibo e desde que o envelope foi selado, desempacotou-o e permitiu fazer a cópia da Ucrânia. No momento da separação disse que só são florzinhas e bagas adiante …"
G. A. Kostkevich nas indicações um tanto detalhadamente também descreveu os eventos unidos com Agafangel metropolitano (é necessário lembrar-se de uma situação da emergência destas indicações, explica a sua sondagem de politized e o uso de tais expressões como "organização", "a linha contra-revolucionária"). Especialmente, Kostkevich mostrou: "Em abril do mesmo 1926 os fenômenos, semelhantes, com relação a uma realização do m [itropolit] de Agafangel e a sua nova disputa por causa do poder do m [itropolit] Sergy repetiram-se. […] Suspeição de m [itropolit] de Agafangel da aspiração a ir ao acordo com Sovvlastyyu, a organização, obviamente, viu no seu perigo de cara de executar a [ontr] r a [evolutiva] linha na vida de igreja que executou e por isso todo o tempo novamente novamente, bem como em VVTsS, o centro todo ucraniano tomou a dianteira para apoiar o m [itropolit] de Sergiya na sua luta contra o m [itropolity] por Agafangel. Novamente com várias apelações assinadas por membros do centro de Carcóvia, Piskanovsky fez uma volta das cidades da Ucrânia – Poltava, Kiev, Zhytomyr e tendo reunido as assinaturas dos bispos trazido ao seu m [itropolit] Sergiya a Nizhny Novgorod e ao m [itropolit] a Agafangel a Yaroslavl. […] O sentido destes papéis alcançou a expressão do suporte do m [itropolite] a Sergy e ao conselho para ele para não não parar antes de nada, impondo preshcheniye no m [itropolit] de Agafangel, e na oferta do m [itropolita] a Agafangel para recusar-lhe reclamações em locum-tenency com a expressão desconfiança. […]

Em consequência destas realizações resolutas da organização realizou aquela influência sua em eventos de igreja triunfados. VVTsS e o m são [itropolit] por Agafangel deixou a etapa, no tserk dianteiro [Aries] o administrador da gestão [istrativny] foi aprovado pelo m de Sergy cuja toda política subsequente foi a expressão direta de um curso básico da organização [itropolit]".

A oposição de Sergy metropolitano a requerentes do poder de igreja, mais desejável para OGPU, certamente, fê-lo e os bispos que o apoiam muito vulnerável antes de repressões do poder. No verão de 1926 o bispo incansável Vasily (Zelentsov) foi detido, o Exarco da Ucrânia que Mikhail metropolitano foi enviado de Moscou no Cáucaso do Norte, na queda do mesmo ano da repressão também preocupou alguns outro os bispos ucranianos. Em dezembro do 1926o, depois da tentativa mal sucedida da realização das eleições secretas do Patriarca (os bispos ucranianos tomaram parte nele também) também Sergy metropolitano foi detido. O empobrecimento extremo dos bispos ortodoxos fiançados resultou ser a consequência de todos estes eventos. Como isso no fim do 1926 do cumprimento temporário de deveres do Deputado de Locum tenens Patriarcal não houve bispo mais proeminente, do que o vigário do arcebispo de diocese de Yaroslavl Uglich Serafim (Samoylovich).

O arcebispo Serafim foi da cidade de Myrgorod da província de Poltava e foi descendente do capanga Ivan Samoylovich, predecessor Mazepa. Desde Petrovsky Locum tenens do Trono Patriarcal de Stefan metropolitano (Yavorsky) o arcebispo Serafim (Samoylovich) tornou-se o primeiro ucraniano que se levantou no chefe do departamento da Igreja Ortodoxa Russa. O conselho, contudo, prosseguiu não por muito tempo – exatamente centena de dias e o arcebispo Serafim teve de cumprir os deveres nas condições que são extremamente reprimidas por causa da oposição por OGPU.

Em testemunhos de G. A. Kostkevich sobre este momento foi dito assim: "Em dezembro de 1926 recebi notícias da detenção desde [o bispo Ekaterinoslavsky Makari] de Karmazin e Stragorodsky em Nizhny Novgorod e transferência para ele gestãos postas a Samoylovich (arkh a [iyepiskop]. Uglich). Como com relação a todas estas detenções o centro de todo união da organização, obviamente, deixou de existir, e o todo ucraniano, embora extremamente enfraquecido, no fim de tudo existiu, enviou a Uglich a Samoylovich o mensageiro Piskanovsky para descobrir o humor e pelo que possível de defender a antiga linha da organização na política de igreja e estabelecer a relação com a nova gestão de igreja mais Alta. Quando lá foi Piskanovsky a Uglich, definitivamente não me lembro, só sei que trouxe dados sobre a futura política de Samoylovich, que acalma para a organização, e também a sua mensagem que concede os largos direitos ao governo autônomo em lugares".

Em abril de 1927, depois de três meses e meio da estadia na conclusão, Sergy metropolitano foi posto em liberdade e voltou ao cumprimento de deveres do deputado Mestoblyustitel. A política de igreja perseguida por ele desde então tinha já significativamente outro foco, a legalização parcial da gestão de igreja mais alta encabeçada por ele representado pelo assim chamado "Sínodo Sagrado Patriarcal Temporário" tornou-se o resultado de que em maio do mesmo ano. Neste Sínodo o episcopado ucraniano foi apresentado pelo bispo Sumy Konstantin (Dyakov) que em novembro de 1927 ocupou o departamento de Carcóvia na dignidade do arcebispo. Desde dezembro de 1927 segundo atos de Sínodo também a assinatura do Exarco da Ucrânia Mikhail metropolitano se aprovou, finalmente, no departamento de Kiev que voltou do exílio incidentemente começou a aparecer. O arcebispo Samara Anatoly (Grisyuk) transferido na primavera de 1928 para o departamento de Odessa foi o membro permanente do Sínodo Temporário desde o verão de 1927. A participação dos bispos ucranianos no trabalho da gestão de igreja mais alta ganhou o caráter mais formalizado, embora até o final dos anos 20 – os 1930os anos várias vezes provassem muito brilhantemente, e não só aqueles que se sentaram no Sínodo, mas também aqueles que foram descarregados de assuntos (por exemplo, os bispos Damaskin (Tsedrik) e Ambrose (Polyansky)). A história sobre ele, contudo, não se mantém em uma armação limitada do relatório mais.

O sacerdote Alexander Mazyrin, 01.12.2009, "Boletim de igreja ortodoxa ucraniana", n° 99

Navegação



Os nossos parceiros